Yo no me peleo por las palabras si se me aclara su significado.Algunas tienen mucho recorrido histórico y se cargan de connotaciones por lo que conviene reflexionar sobre ellas y analizarlas minuciosamente.

Para empezar,supongo que no es igual hablar de la República de Corea del norte que de la alemana o de la monarquía británica que dela de Arabia Saudí e imagino que preferimos la monarquía británica frente a la república coreana.De estos temas no se puede hablar sin  contextualizar,sin considerarlos en su marco histórico.Y,en este sentido,dos precisiones:en primer lugar ¿quién iba a imaginar hoy en España que se reactivaría este debate? Si pensamos en el papel del rey J.Carlos durante la transición o en Febrero de 1981 no lo veríamos probable.Claro que aquel rey no era el del elefante de Botsuana o el de Corina.

En segundo lugar,la historia de España nos muestra dos repúblicas que surgieron en momentos turbulentos y tuvieron una complicada trayectoria.La 1ª(1873)demasiada efímera y deslavazada.A la 2ª(1931) le auguraron “corta vida” sectores muy poderosos el mismo día de su nacimiento.A los 5 años decidieron liquidarla y hubo una guerra civil seguida de la larga noche del franquismo.

Hoy tenemos que preguntarnos que medidas podían adoptarse en un marco republicano que no quepan en la monarquía parlamentaria o cual de los dos sistemas aporta màs estabilidad social e institucional.Desde 1978 las reglas del juego las marca la Constitución y es ahí donde tenemos que buscar soluciones a los problemas que nos afligen:desde la creciente desigualdad económica a la tensión nacionalista,pasando por la corrupción o la débil representatividad que se consigue con esta ley electoral.

Si ha de caer la monarquía que no sea por la desafortunada elección de las hijas del rey por grandes que sean la estúpida superficialidad del uno o la imparable codicia el otro;que tampoco sea por la borbónica y cuartelera vivencia de la sexualidad que tiene el rey.Que sea por dictados racionales que nos convenzan de la bondad de la República como forma de Estado,lo que nos conduce a llenar de contenido el concepto.Y así,por ejmplo,si hablamos de una República que:

-Configure un Estado realmente laico en el que queden delimitados los ámbitos público y político por un lado  y el religioso por otro.

-Cambie la ley electoral creando el distrito uninominal para que los ciudadanos conozcan  y controlen a sus representantes (eso obligaría a los partidos políticos  a presentar a sus mejores candidatos)

– Suprima el Senado creando una comisión en el Congreso que se ocupe de verdad de la representación territorial y asuma como primera tarea redefinir el Estado de las Autonomías.

-Consiga la independencia efectiva del Poder Judicial desvinculándolo del hecho partidista aunque manteniendo unos mecanismos de supervisión.

-Aborde el diseño del modelo educativo como una cuestión de Estado que han de acordar los  partidos con representación nacional.

-Flexibilice y facilite la posibilidad de convocar un referéndum sobre temas que no estaban en los programas electorales o que alcanzan una dimensión social en un momento determinado.

-Un amplio etcétera.

Si habláramos de todo eso y lo hiciéramos tranquilamente…se nos podría convocar a los españoles para preguntarnos si queremos entronizar a Felipe VI  o proclamar la Tercera República.